先说结论。当您需要处理高吞吐量的简单任务，且最关心成本和速度时，请选择 Gemini 3.5 Flash-Lite：如分类、提取、简短的对话回复、RAG 问答、自动补全。当质量比账单更重要时，请选择 Gemini 3.6 Flash：如多步骤 Agent、工具调用、代码编写、电脑操作（computer use）以及容错率极低的问答。
这两款模型均于 2026 年 7 月 21 日在谷歌的 Flash 系列更新中发布。两者都支持最高 1M 的输入 Token。它们位于同一条曲线的不同位置，因此问题并不在于哪款模型“更好”，而在于哪种权衡更适合您当前的任务。
首先需要澄清一个命名上的小插曲：主力模型升级到了 3.6，但 Lite 级别仍保留在 3.5。因此，您正在将 3.5 模型与 3.6 模型进行对比，这是正常现象，并非拼写错误。更多相关内容请参阅常见问题解答（FAQ）。
简而言之
对于需要运行数百万次的简单任务，默认选择 Flash-Lite；一旦任务需要推理、工具或代码，请立即选择 3.6 Flash。如果您难以决定，可以先从 Flash-Lite 开始，观察哪些回答达不到要求，然后仅将这部分调用升级为 3.6 Flash。您很少需要用单一模型来支撑整个应用程序。
价格与速度对比
| 属性 | Gemini 3.5 Flash-Lite | Gemini 3.6 Flash |
|---|---|---|
| 模型 ID | gemini-3.5-flash-lite |
gemini-3.6-flash |
| 输入价格 | $0.30 / 1M Token | $1.50 / 1M Token |
| 输出价格 | $2.50 / 1M Token | $7.50 / 1M Token |
| 吞吐量 | ~350 输出 Token/秒 | 未单独公布 |
| 上下文窗口 | 1M Token | 1M Token |
| 免费层级 | 是（有限流限制） | 是（有限流限制） |
Flash-Lite 在每个 Token 上都更便宜。输入价格便宜 5 倍，输出价格便宜 3 倍。谷歌公布的 Flash-Lite 吞吐量约为每秒 350 个输出 Token，这使其在对话框或自动补全字段中能带来近乎即时的体验。谷歌没有单独公布 3.6 Flash 的每秒 Token 数，但 3.6 Flash 生成的输出 Token 比它所替代的 3.5 Flash 减少了约 17%，因此它完成多步骤工作的速度比表面价格所暗示的要快。您可以在 Gemini API 价格页面以及我们的 Gemini 3.6 Flash 价格明细中确认当前资费。
质量与基准测试
价格差异为您在面对困难任务时提供了更多的提升空间。在衡量 Agent 终端工作的 Terminal-Bench 2.1 上，Flash-Lite 得分为 54，而 3.6 Flash 得分为 78.0。这 24 分的差距说明了一切：在真正需要多步骤、工具驱动的工作中，3.6 Flash 是优势明显的更强模型。
3.6 Flash 在 OSWorld-Verified（衡量真实浏览器或桌面操作电脑能力的基准测试）上取得了 83.0 的评分。Flash-Lite 并不以该技能为目标。如果您的工作负载包含在屏幕上进行点击的操作，那么这正适合交给 3.6 Flash 来处理。具体到代码编写方面，3.6 Flash 在 SWE-Bench Pro 上达到了 58.7%，在 DeepSWE v1.1 上达到了 49%，这类评分使其真正步入了 Agent 级代码编写的领域。Flash-Lite 并不是针对这类工作设计的。
不过，我们也应对 Flash-Lite 保持客观。它在 Terminal-Bench 2.1 上的得分为 54，高于上一代 Lite 的 31，因此这档低成本的版本在这一轮中能力得到了极大的提升。它并不是一个弱小的模型，而是一个为不同任务进行微调的模型：在不需要分支的任务中进行快速、便宜且足够好的推理。谷歌官方的 Flash 模型页面 和 发布公告 也是以同样的方式定义这两者的：一档针对高吞吐量，一档针对深度。
什么样的任务选什么样的模型
将此作为初始矩阵，然后根据您自己的评估进行调整。
| 任务 | 最适合的模型 |
|---|---|
| 高吞吐量的分类或提取 | Flash-Lite |
| 聊天助手和简短回复 | Flash-Lite |
| 基于检索上下文的 RAG 回答 | Flash-Lite |
| 自动补全式、对延迟敏感的用户体验 | Flash-Lite |
| 搜索规模的、针对每个请求的流水线 | Flash-Lite |
| 多步骤 Agent | 3.6 Flash |
| 工具使用和函数调用链 | 3.6 Flash |
| 代码编写和代码审查 | 3.6 Flash |
| 电脑使用（浏览器或桌面） | 3.6 Flash |
| 容错率低、出错会带来资金损失的高风险回答 | 3.6 Flash |
规律很简单。在任务单一且业务量巨大的场景下，Flash-Lite 胜出。在任务存在分支且犯错成本高昂的场景下，3.6 Flash 胜出。一个每天对支持工单进行千万次分类标记的模型，应该选择 Flash-Lite。而一个需要读取堆栈跟踪、编辑三个文件并提交 pull request 的模型，则应该选择 3.6 Flash。如果您是在较旧的 3.5 Flash（而非 Flash-Lite）之间进行权衡，我们关于 3.6 Flash 与 3.5 Flash 的对比文章涵盖了该升级路径。
相同工作负载下的成本对比
数据能让这种权衡更加具体。假设一项每日任务需要发送 10M 输入 token 并生成 2M 输出 token，这是批处理摘要或提取流水线的典型规模。
| 模型 | 输入 (10M) | 输出 (2M) | 每日总计 |
|---|---|---|---|
| Flash-Lite | $3.00 | $5.00 | $8.00 |
| 3.6 Flash | $15.00 | $15.00 | $30.00 |
在这种组合下，3.6 Flash 的成本要高出 3.75 倍：每天 30.00 美元对比 8.00 美元，相当于相同业务量下每月大约 900 美元对比 240 美元。
不过，这个倍数并不是固定的。因为 Flash-Lite 在输入成本上便宜 5 倍，输出成本上便宜 3 倍，实际能够节省的费用大约在 3 到 5 倍之间，具体取决于您的流量结构。输入密集型工作（长 RAG 上下文、大型文档、大型输入的分类）更偏向于 5 倍这一端，而这些正是 Flash-Lite 专为之设计的工作负载。输出密集型生成则偏向于 3 倍这一端。
因此，真正的问题不仅仅是“3.6 Flash 能做到这一点吗？”，而是“在我的业务量下，为了质量的提升而为每次接口调用多支付 3 到 4 倍的费用值得吗？”对于搜索规模的流水线，答案通常是否定的。对于编辑代码或创建工单的 agent，答案通常是肯定的。
如何在 Apifox 中对两者进行 A/B 测试
你无需猜测哪个档次就足够了。Gemini API 是一个普通的 REST 接口，因此你可以向两个模型发送相同的 prompt，并直接对比响应。Apifox 是一款专为此类并排对比而设计的 API 客户端。
以下是一个只需几分钟的工作流：
- 创建一个指向 Gemini API 接口的 POST 请求，并将你的 API key 存储在 Apifox 环境变量中，这样该 key 就不会出现在请求 body 或版本控制中。
- 将模型设置为
gemini-3.5-flash-lite发送一次。记录下响应以及 Apifox 报告的延迟。 - 复制该请求并修改一项内容：将模型 id 改为
gemini-3.6-flash。相同的 prompt，相同的参数，因此唯一的变量是模型。 - 对比两个响应的质量，并对比 Apifox 记录的每次调用时间。
- 在响应上添加断言（状态码、预期的 JSON 字段、必需的内容），从而通过校验而不是肉眼观察来定义“足够好”。
请求创建完成后，保存它们并将其转化为可重复的测试。你可以在 Apifox 中设置定时任务运行 API 测试，以一定的频率重新运行相同的 prompt，这可以在 Google 更新其中任一模型时捕获质量或延迟的漂移。要明确界限：Apifox 负责发送请求并校验你的断言，但它不运行模型，也不会告诉你哪个答案更聪明。这一判断仍由你做出。要跟着本文操作，请下载 Apifox 并将一个请求指向 Gemini 接口。
FAQ
Flash-Lite 只是 3.6 Flash 的简化版（更糟糕的版本）吗？ 不是。它是成本、质量和速度曲线上不同的点。Flash-Lite 更便宜、更快，但在复杂推理上的上限较低；3.6 Flash 成本更高，推理能力更好。在简单且高吞吐量的任务中，Flash-Lite 通常是正确的选择，这正是因为它更便宜、更快速，而不是它的缺点。
为什么一个叫 3.5，另一个叫 3.6？ 混合版本命名。在此次更新中，Google 将主要的 Flash 主力模型升级到了 3.6，但将 Lite 档保留在 3.5（同一发布还包括一个 3.5 Flash 网络安全模型）。同一家族，不同版本号。不要将 Flash-Lite 上的 3.5 理解为“过时和被遗弃”。
它们共享相同的上下文窗口吗？ 是的。两者都支持多达 1M 的输入 token，因此长上下文 prompt 并不是选择其中之一的理由。请根据推理质量、价格和速度进行选择。
我可以在同一个应用中同时使用两者吗？ 这是推荐的模式。将成本低、简单且高并发的调用路由到 Flash-Lite，并将复杂的调用升级至 3.6 Flash。由于 API 的结构完全相同，切换只需更改一个字段，这也是为什么上述 Apifox A/B 测试能如此快速运行的原因。
可以免费试用吗？ 两者在 Google AI Studio 中都提供免费层级（有频率限制），并且 Google 可能会使用免费层级的数据来改进其产品。这用于测试完全没有问题；但在发送任何敏感数据之前，请仔细阅读相关条款。
总结
在面对大规模、低成本、快速且简单的任务时，建议默认选择 Flash-Lite；而将复杂、多分支或涉及大量代码的调用升级到 3.6 Flash。在后一种场景中，它在 Terminal-Bench 上 24 分的领先优势足以证明其 3 到 4 倍的价格是物有所值的。不要凭空做决定：将你的真实 prompt 同时发送给两者，衡量质量和延迟，让数据来做决定。Apifox 让这种对比工作变得只需两次请求即可搞定。
开发必备：API 全流程管理神器 Apifox
介绍完上文的内容，我想额外介绍一个对开发者同样重要的效率工具 —— Apifox。作为一个集 API 文档、调试、设计、测试、Mock、自动化测试于一体的工具，Apifox 是目前提升研发效率的首选。
如果你正在开发项目，不妨试试其极其友好的界面设计，它完全兼容 Postman 和 Swagger 数据格式，导入数据非常方便，，即使是新手也能很快上手，点击这里即可注册使用。
值得一提的是，除了个人和常规团队使用，针对有高安全合规要求、或需要在内网环境协作的企业，Apifox 还提供了深度定制的私有化部署方案。
获取专属报价与部署方案
详细的私有化部署系统架构与安全白皮书
针对您公司规模的专属报价单
免费的 1v1 专属产品演示 (Demo) 机会
